雖然發揮不佳，不過泰山隊其實還是有很大的機會拿下比賽的，其中一個較大的爭議就是謝文能的進球被吹罰無效，值得一提的是，賽季開始前中國足協公布的統一執罰標準中這個進球應該被認定為有效進球。
我們先回看一下進球過程。
當時比賽踢到第13分鐘，謝文能和澤卡的前場逼搶形成了威脅進攻，在澤卡轉身的過程中傅歡下地做出了主動的鏟球動作。
此時謝文能處于越位位置，需要指出的是，越位位置并不一定就是越位犯規。
隨后傅歡鏟球后皮球來到了謝文能身前，謝文能插上后左腳兜射遠角破門。
根據2025-26足球競賽規則，處于越位位置的隊員在對方隊員有意觸球的情況下不被視為獲利得益，其中包括故意手球之后的得球。
在泰山隊的這次進攻中傅歡的處理球是否該被認定為有意觸球呢？
足球競賽規則指出，“有意觸球”是指隊員具備控制并以下列方式處理球的可能性，1是向同隊隊員傳球，2是得到控制球，3是通過踢球或者頭球的方式將球解圍。
其中需要指出的是，該處理球隊員若在處理球過程中出現失誤或者失準，并不能改變其“有意觸球”的事實認定。
也就是說傅歡的處理球雖然出現了后續失誤被謝文能拿到的事實，但并不能改變其在無對方球員干擾的情況下有意觸球完成解圍的的本質。
需要指出的是，在本賽季中超聯賽開始前中國足協在3月5日就公布了今年足協對各級聯賽的判罰統一尺度標準。
在涉及越位部分的第2個視頻就是一個極為相似的標準判罰案例。
在陜西聯合與南通支云的比賽中，足協判罰標準認定：紅隊13號球員接得對方球員有意觸及而來的球，不應視為獲利得益，不構成越位犯規。判罰決定為不犯規。
同樣的鏟球，同樣的越位位置處理球進球被邊裁舉旗示意越位，但是足協在制定標準的時候卻認定不是越位獲利得益，應該進球有效。
邊裁舉旗本身沒問題，因為越位位置客觀存在，而且邊裁無法在短時間內做出通盤考慮。
但是作為VAR裁判則不同，在有時間回溯并有足協統一標準背書的情況下卻最終做出了錯誤的認定，最終導致謝文能的進球被吹罰無效。
如果有這一個進球，山東泰山早早打開局面或許比賽的策略和結果都會不同。
在解說比賽中劉越認為裁判吹掉這個進球的理由可能是傅歡是壓力之下的被迫處理球，所以取消了進球。
但如果結合足協公布的吹罰標準來說的話傅歡的處理球與白隊球員的鏟球都是相似的方式和滾動路線，傅歡處理球前澤卡并未對傅歡有任何干擾動作，事實上傅歡并非被迫處理球導致的失誤，謝文能的進球被吹罰有效更加符合足協的統一標準。
目前泰山俱樂部已經收到了相關材料，但是是否申訴還不清楚。
另外我忍不住多說幾句，本賽季泰山隊的表現并不理想，這場比賽也沒有踢出應有的水準，從俱樂部的管理到教練組的客觀執教能力都有較大的提升空間，懂的都懂哈。
魯能免費觀看_傅歡免費觀看_越位免費觀看_魯能高清在線_傅歡高清在線_越位高清在線
對抗路王中王29秒前
我只打小前鋒30秒前
這個球很合理59秒前
歡樂販賣基地60秒前
山外有山1101分鐘前
JR16543941451分鐘前
傻傻哋嘅841分鐘前
溪水長流丶2分鐘前
