體育播報(bào)4月2日宣 The Athletic撰文談到了利物浦尋找衛(wèi)星俱樂部進(jìn)程受挫可能帶來的不利后果。

愛德華茲之前擔(dān)任利物浦體育總監(jiān)時(shí)，曾嘗試從桑托斯簽下羅德里戈，后者最終難以拒絕皇馬的誘惑，這或許情有可原。但愛德華茲認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)能為羅德里戈在歐洲提供一個(gè)陽光充足的落腳點(diǎn)，讓他在那里歷練幾年，利物浦簽下他的機(jī)會(huì)原本或許會(huì)更大。

愛德華茲2022年正式離開利物浦，兩年后， 他以芬威足球業(yè)務(wù)首席執(zhí)行官的身份回歸，并特意強(qiáng)調(diào)自己是為芬威老板工作，而非利物浦這家俱樂部。他的動(dòng)機(jī)就像當(dāng)年錯(cuò)過羅德里戈的遺憾所體現(xiàn)的那樣早已明確。——“我做出這一決定的最大原因之一，是芬威集團(tuán)承諾收購并運(yùn)營另一家俱樂部，拓展這一業(yè)務(wù)板塊。”愛德華茲當(dāng)時(shí)在一份官方聲明中如是表示。

這一安排得以讓FSG總裁邁克·戈登在波士頓的家中遠(yuǎn)程運(yùn)作利物浦事務(wù)的角色中抽身，他在發(fā)給俱樂部員工的一封郵件中證實(shí)愛德華茲將“動(dòng)用一切可用資源”收購另一家俱樂部，以助力提升球隊(duì)的競技競爭力。然而，現(xiàn)實(shí)并未如愿。盡管收到了多個(gè)收購方案，但他們現(xiàn)在已擱置擴(kuò)充俱樂部版圖的計(jì)劃，愛德華茲對此感到沮喪。

愛德華茲當(dāng)前的合同2027年夏天到期。如果芬威在多俱樂部運(yùn)營模式上的立場不改變，他是否愿意續(xù)約便成了合理的疑問。實(shí)際上，并非只有他一人如此，被愛德華茲任命接任體育總監(jiān)一職的理查德·休斯，合同也是2027年到期，由休斯任命的主帥斯洛特同樣如此。斯洛特在安菲爾德的首個(gè)賽季便率隊(duì)奪得英超冠軍，但在充滿挑戰(zhàn)的第二個(gè)賽季，要求他下課的聲音越來越大。

目前，斯洛特仍得到休斯和愛德華茲的支持，兩人認(rèn)為斯洛特因?yàn)榉N種原因遭遇了不公的處境，如果能挺過這段時(shí)期，理論上他將更有能力帶領(lǐng)利物浦繼續(xù)前進(jìn)。但如果未來幾周利物浦在足總杯、歐冠出局，同時(shí)在英超跌出前五，這一立場是否會(huì)動(dòng)搖仍是未知數(shù)。

外界對斯洛特去留的疑問，更多的在于他的排兵布陣，而利物浦潛在的宏觀問題在于愛德華茲，以及與之綁定的休斯。如果斯洛特最終下課，安菲爾德管理層長期的不確定性是否會(huì)影響與潛在繼任者的談判？或許執(zhí)教利物浦的機(jī)會(huì)足以壓倒一切其他考量，許多主帥對自己信心十足，并不在意日常需要向哪些高薪高管匯報(bào)工作。反之，如果足壇最頂尖的教練確實(shí)會(huì)根據(jù)俱樂部架構(gòu)的穩(wěn)定性與效率選擇去處，那么愛德華茲和休斯兩位高管合同即將到期的問題，理應(yīng)引起警惕。

此外，問題還在于愛德華茲乃至休斯是否值得續(xù)約。休斯曾因聘請斯洛特并在首個(gè)賽季便奪冠而廣受贊譽(yù)，去年夏天的轉(zhuǎn)會(huì)操作也贏得普遍好評。但此后發(fā)生的一切，讓人不得不重新審視那個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)窗：陣容留下的漏洞、4.4億英鎊的投入是否用得更合理。部分至今表現(xiàn)未達(dá)預(yù)期的新援或許仍有機(jī)會(huì)證明自己，但公平地說，休斯在球迷心中的好感度已有所下降。

至于愛德華茲，評判他則更為困難，因?yàn)樗貧w后的核心任務(wù)——擴(kuò)展芬威集團(tuán)的足球俱樂部版圖，這是他此前從未做過的事，至今未能實(shí)現(xiàn)。芬威集團(tuán)并未被擺在面前的收購方案說服。但他們也必須意識(shí)到，如果愛德華茲和休斯在未來15個(gè)月左右離開，集團(tuán)高層就不得不再次親自上陣，要么尋找合適的替代者，要么更多地參與日常運(yùn)營。

多年來，戈登一直是愛德華茲和克洛普的上級，同時(shí)也在兩人之間充當(dāng)緩沖與顧問的角色。他之所以不可或缺，是因?yàn)樗鶎拥膬晌蝗宋镄愿穸紭O為強(qiáng)勢。這一組合運(yùn)轉(zhuǎn)良好，直到愛德華茲認(rèn)為克洛普的權(quán)力超過了自己。

這種微妙的平衡并不意味著利物浦未來想要成功就必須復(fù)制類似模式。但芬威集團(tuán)也面臨著外界觀感的問題。誠然，他們已證明自己是負(fù)責(zé)任且成功的英超老板，但如果沒有現(xiàn)場管理人員，只要人事任命出現(xiàn)偏差，就總會(huì)被質(zhì)疑是否真正投入。而即便任命得當(dāng)，如果之后放任局面失控，最后的結(jié)果也沒有什么差別。